Всегда ли для установки видеокамеры в многоквартирном доме требуется согласие общего собрания собственников?

Рассматриваем судебную практику по вопросу установки камер видеонаблюдения в многоквартирном доме. Читайте, всегда ли согласие ОСС является решающим фактором в споре о законности установки камеры. Узнайте, что должны выяснить суды при разрешении подобных дел.

Суды рассматривают установку видеокамер как услугу по содержанию общего имущества

Жители многоквартирных домов устанавливают системы видеонаблюдения во дворах и подъездах для того, чтобы повысить безопасность проживания в многоквартирном доме и, в случае необходимости, защитить свои интересы в суде.

Благодаря камерам ТСЖ в Ростовской области доказало региональному оператору, что в доме скапливается мусора меньше нормы. А в Калужской области управляющая организация и собственники с помощью видеозаписей нашли виновников порчи имущества.

Иногда не все жители дома согласны с установкой камер. Они считают, что оборудование нарушит их право на неприкосновенность частной жизни или приведет к порче имущества дома. Судебная практика по этому вопросу обширна, и основные тезисы судов сводятся к следующему:

• Специфика таких услуг в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным жильцам;
• это услуга, непосредственно направленная на надлежащее содержание общего имущества;
• для установки систем видеонаблюдения в здании необходимо провести общее собрание собственников помещений в соответствии со ст.ст. 44-46 ЖК РФ.

Например, такие выводы содержат определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 11-КГ17-13, решение Димитровградского городского суда от 29.09.2015 по делу № 2-2876/2015 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.04.2014 № 33-5183/2014.

Рассмотрим дело № А41-3371/2021, которое в 2022 году дошло до кассационного суда, и суд принял решение, отличающееся от предыдущей судебной практики о законности установки видеокамер в подъездах.

Четыре рекомендации по использованию видеозаписей в судебных спорах

В судебном споре инстанции выясняют, было ли получено согласие ОКС на установку видеокамер

Компания-арендатор муниципального нежилого помещения в многоквартирном доме установила видеокамеру на потолке лестничной клетки. УО зафиксировала это при осмотре жилого дома и направила организации претензию с требованием демонтировать камеру - на ее установку арендатор не получил согласия ОКС.

Поскольку организация не выполнила требование, УО подала иск в суд, считая, что арендатор действовал незаконно. Для использования общего имущества МФО необходимо получить положительное решение общего собрания.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, отметил, что в многоквартирном доме существует общая долевая собственность, в том числе собственность на межквартирные лестничные площадки и лестницы. Владение и пользование таким имуществом осуществляется по соглашению всех его участников (ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса). Данная позиция отражена в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.04.2021 № 1.

Вопрос об установке видеонаблюдения в многоквартирном доме решается на общем собрании собственников (ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 44 ЖК РФ). Но ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие, что он получил согласие ОКС на установку оборудования в подъезде.

Суд первой инстанции, а затем и апелляционный суд удовлетворили требование УО и обязали компанию-арендатора демонтировать видеокамеру (дело № А41-3371/2021).

Видеонаблюдение в МФО: оплата из квартиры или в соответствии с долей в ИПП

Законность установки видеокамеры также зависит от того, кто ее установил и нарушаются ли чьи-либо права

Кассационный суд, куда компания-арендатор подала свою жалобу, не согласился со своими коллегами. Он отметил, что:

1. Истец должен доказать нарушения своего права, причем они должны быть реальными, а не мнимыми.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства нарушения прав собственников помещений в МАБ и указать, в силу чего он обязан убрать видеокамеру - закона или договора.

2. Ссылка судов только на отсутствие решения собственников МФБ об установке камеры является формальным подходом к разрешению спора.

Нижестоящие суды не исследовали и не установили наличие или отсутствие фактов нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме. Они должны были выяснить, создавал ли ответчик какие-либо препятствия в пользовании общим имуществом, был ли причинен ущерб такому имуществу в связи с установкой видеокамеры компанией-арендатором.

3. Закон предоставляет собственнику или нанимателю помещения в многоквартирном доме право пользоваться частью общего имущества дома при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы других собственников.

Такие нормы, согласно позиции кассационной инстанции, содержатся в ст. ст. 209, 247, 290, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правилах № 491 и № 170 и решении Верховного суда от 25.06.2016 № 304-ЭС16-7628.

Как указано в отчете о проверке, обзор камеры направлен исключительно на места общего пользования многоквартирного дома, которые являются общественными. Видеокамера была установлена для обеспечения безопасности жителей многоквартирного дома и сохранности общего имущества. Она не нарушает права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Кассационный суд, отметив эти обстоятельства, отменил решения предыдущих инстанций. Он посчитал, что коллеги не установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, чем нарушили нормы материального и процессуального права. Дело будет повторно рассмотрено судом первой инстанции.

Обзор судебной практики по установке систем видеонаблюдения в МФО

К сведению

Как показывает дело № А41-3371/2021, наличие или отсутствие решения общего собрания собственников МФБ об установке или отказе в установке видеокамеры не всегда является решающим аргументом в споре о законности установки такого оборудования.

Кассационная инстанция указала, что суды в таких делах должны обращать внимание на следующее:

1. Кто установил видеокамеру - владелец, арендатор или третье лицо.
2. Причинили ли такие действия реальный ущерб имуществу, были ли нарушены права других жителей дома, или это был лишь мнимый ущерб.

Другие новости по теме

Интеллектуальные системы видеонаблюдения - безопасность и комфорт для предприятий и региональных территорий

14 ноября 2022

Оборудование жилых помещений автономными дымовыми извещателями продолжается

13 ноября 2022

Установка пожарных извещателей станет обязательной

13 ноября 2022

Как сохранить коттедж на зиму? Не помешает установить сигнализацию и камеры видеонаблюдения!

11 ноября 2022