Установка видеокамер на оконных откосах квартиры - незаконна!

Обновлено 16 января 2024 - 3 месяца назад

Суды Кемеровской области рассмотрели коллективный иск жильцов многоквартирного дома с требованием демонтировать видеокамеры, установленные соседом в подъезде и на оконных откосах квартиры. Суд апелляционной инстанции поддержал ответчика, а суд первой и кассационной инстанций встал на сторону истцов.

Согласно материалам дела, в 2015 году Валентина Папуша, жительница муниципальной квартиры на первом этаже многоэтажного дома в городе Березовский, установила три уличные видеокамеры на фасаде, а также еще одну купольную камеру в подъезде - над своей входной дверью. Соседи подали коллективный иск в суд, требуя демонтировать видеооборудование и привести в порядок общее имущество. Истцы утверждали, что собственники не принимали решения об установке камер и не давали своего согласия.

Обвиняемая пояснила, что установила видеокамеры, чтобы защитить свои права и оградить себя от незаконных посягательств. По ее словам, ранее неизвестные хулиганы испортили входную дверь квартиры, написав на ней нецензурные слова, а также разбили несколько окон. В то же время администрация города посоветовала женщине защищаться доступными средствами. Истица утверждала, что наружные камеры были прикреплены не к стене, а к оконным откосам, которые не являются общим имуществом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наружные оконные откосы и стены подъезда являются общим имуществом многоквартирного дома, поэтому установка системы видеонаблюдения без согласования со всеми собственниками считается незаконной. Ответчика обязали демонтировать все видеокамеры и восстановить целостность общего имущества в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение, поддержал исковые требования. Кемеровский областной суд указал, что администрация города как собственник жилого помещения не возражала против видеокамер, а их установка не уменьшила размер общего имущества многоквартирного дома и не привела к каким-либо обременительным последствиям для жильцов. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что большинство соседей находились в конфликтных отношениях с ответчиком, и пришел к выводу, что истцы преследовали цель лишить ответчика возможности законно защитить свои права и имущество, в том числе от незаконных действий самих собственников помещений МФБ.

Кассационный суд не согласился с таким подходом. Восьмой арбитражный суд указал, что откосы оконных блоков и стены подъездов относятся к несущим конструкциям МФБ, поэтому для установки видеокамер требовалось согласие всех собственников. Также суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доводы ответчика о недобросовестном поведении истцов. При этом ссылка апелляционной инстанции на установку видеокамер для предотвращения и защиты имущества ответчика от противоправных действий собственников здания как на возможное будущее поведение в силу ст. 3 ГПК РФ (право на обращение в суд) не свидетельствует о недобросовестном поведении истцов на момент подачи иска.

Восьмой КСЭУ отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Заказать