Александр Зайцев. Свод правил СП484.1311500.2020. Итоги года его применения

Обновлено 18 июня 2022 - 2 года назад

Мы взяли интервью у Александра Зайцева, независимого эксперта в области пожарной безопасности, об итогах конференции ПРОЕКТ 2022, которая состоялась в апреле этого года.

- Александр Вадимович! Почти год назад было опубликовано Ваше интервью о том, кто и как будет бороться с ложными тревогами после вступления в силу новых нормативных требований. Сейчас прошло чуть больше года с момента вступления в силу СП484.1311500.2020. Только что в рамках Securika-Moscow 2022 прошла конференция PROproject 2022, на которой разработчики новых сводов правил и стандартов попытались подвести итоги этого периода. Хотелось бы услышать и от вас, что, на ваш взгляд, изменилось за это время, какие были проблемы, и чего не хватает для дальнейшей нормальной работы в области проектирования систем пожарной автоматики и, в первую очередь, пожарной сигнализации.

Александр Зайцев: Да, действительно, есть о чем поговорить. Как всегда, в этом вопросе переплетается сразу много проблем.

Одной из проблем, как это ни покажется кому-то странным, была терминология. Например, у нас долгое время в нормативных документах по проектированию существовал термин "зона контроля пожарной сигнализации" (ЗКП). Он применялся к обычным системам пожарной сигнализации. Гораздо проще нанести его на адресную систему пожарной сигнализации, определить контролируемую зону, которая находится за определенным индикатором на контрольной панели. Для адресных систем пожарной сигнализации всю жизнь требовалось отображать количество сработавших пожарных извещателей (ПИ). Но такое представление крайне неудобно для дежурного персонала. Кто-то когда-то решил опционально называть группу ПИ "разделом", но зачем нужен этот термин, когда ПИ и так можно объединить в "группы" и использовать это слово напрямую. Но никто и никогда не называл часть территории, объекта или здания, используя русский язык, "перегородкой". Охранная зона, охраняемая территория, зона погрузки, зеленая зона, запретная зона и т.д. Здесь и в SP484 есть требования по зонированию - зоны контроля, зоны защиты, нормальные и понятные слова из русского языка, потому что место пожара правильнее описывать территориально. Но, как ни странно, это вызвало, особенно на начальном этапе, море недовольства со стороны многих проектировщиков. Как говорится, привычка - вторая натура.

- На конференции и в кулуарах обсуждалась проблема малых, небольших объектов. Есть мнение, что СП484 делает все, чтобы задушить малый и средний бизнес новыми требованиями к СФС этих объектов. В какой степени это действительно приводит к дополнительным финансовым затратам?

Александр Зайцев: Я слышал то же самое от многих людей, но не могу понять, почему существует такое мнение.

Если вы рассмотрите SP484 под микроскопом или даже попытаетесь найти в нем что-нибудь на эту тему, то обнаружите только два фундаментальных отличия от требований прошлых лет.

Первое, что следует отметить, - это разделение сигналов от автоматических и ручных извещателей. Это универсальная норма, и я считаю, что и причина, и ее следствие не полностью раскрыты в SP484. По сути, это два совершенно независимых способа подачи сигнала о пожаре, не сработал один, сработает другой.

Более того, если на объекте дежурит персонал, он сможет однозначно отличить их друг от друга, что повысит уникальность принимаемых сигналов. В то время как автоматические извещатели позволяют точно определить место возникновения пожара, ручные извещатели информируют о том, что где-то что-то произошло или может произойти, без точной привязки к месту.

Я не вижу большой необходимости прокладывать от систем пожарной автоматики от ручного источника питания. Более того, я против этого, за исключением оповещения 1-2 типов на объектах, где нет специального дежурного персонала.

- Также из охранных структур появилось много жалоб на SP484.1311500.2020. С чем это связано?

Александр Зайцев: И вот второе важное нововведение. Проблема, с которой столкнулись "защитники малого бизнеса", - это разделение охранной и пожарной сигнализации, от которого в первую очередь страдали небольшие, малые объекты. С самого начала, когда в середине прошлого века начали внедрять пультовую охрану объектов, охранная сигнализация всегда совмещалась с пожарной. И это более чем понятно, ведь существовало одно ведомство - МВД. После его разделения в 2002 году на два независимых ведомства произошло много изменений. Взять хотя бы вопрос сертификации оборудования. Пожарное оборудование подлежит обязательной сертификации, а охранное - нет. И как оценить пригодность для обеспечения свободного перемещения по территориям государств-членов Евразийского экономического союза в соответствии с техническим регламентом ТР ЕАЭС 043/2017-пожарного оборудования, когда у них более половины функций не связаны с обеспечением пожарной безопасности. В результате эксперты испытательных центров и лабораторий, аккредитованных Ростехрегулированием, не могут брать на себя ответственность за проведение сертификационных испытаний. Конечно, это нашло свое место в проекте межгосударственного стандарта на пожарные аппараты, который уже несколько лет должен был вступить в силу, но до сих пор находится в работе.

Вневедомственная охрана давно отказалась от идеи совмещения функций охраны и пожаротушения в своих системах централизованного наблюдения (СЦН). Охраняемый объект оснащается достаточно простым объектовым оконечным устройством, с которого можно не только получать необходимые уведомления, но и вносить необходимые изменения по обратному каналу, не выходя на объект.

Но по большей части ЧОО по-прежнему живут в своем собственном мире, где на объекте устанавливается контрольная панель пожарной сигнализации со встроенными или внешними элементами различных типов систем передачи извещений (СПИ). Здесь пожарные функции, как правило, ограничены, как и охранные. Но именно ЧОО, в первую очередь, недовольны таким разделением задач по охране и пожарной безопасности. Попробуйте найти в законе "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" среди перечня услуг, оказываемых ЧОО, хоть что-то о пожарной безопасности. Ничего нет, можете не искать.

Но и это еще не все. Чтобы навсегда исключить саму возможность несанкционированного отключения исполнительных устройств пожарной автоматики, а в первую очередь оповещения людей о пожаре, в приборы пожарной сигнализации вводятся уровни доступа к функциям этих устройств. А как же тогда совместить в одном устройстве интересы охранников и персональную ответственность сотрудников организаций, эксплуатирующих СПС, имеющих для этого необходимые лицензии. У ребенка всегда будет две няньки без глаза.

- Можете ли вы как-то хотя бы предварительно оценить дополнительные финансовые затраты для этих небольших предприятий с учетом новых требований?

Александр Зайцев: Я попробую, но с ограниченной точностью. Первое - это экономия этих затрат. Начну с того, что сейчас вместо 3-4 шлейфов сигнализации, которые требовались даже для самых маленьких помещений по старым требованиям, достаточно будет поставить всего два, а это позволит сэкономить на каждом таком объекте по десятку-другому шлейфов, что составит от 10 до 15 тысяч рублей. В свою очередь, дополнительная стоимость пожарного ПКП на 5-7 неадресных ШС составит около 7-8 тысяч рублей. При желании один из выходов этой пожарной панели может быть подключен к одному из входов охранной панели для передачи чего-либо. Других отличий в SP484 нет. И в итоге получается, что SP484 не только не дает дополнительных затрат на небольшие объекты, но и позволяет эти затраты снизить. Тогда из-за чего весь этот шум, непонятно.

Но если бы спросили мое мнение, я бы пошел еще дальше при определенных обстоятельствах. В приложении А определен перечень критических объектов, на которых требуется использование адресуемых СПУ. При этом на всех остальных объектах, которые не являются критическими, допускается использование безадресных СПУ. Но если эти объекты уже не критические, а всевозможные мелкие объекты административно-бытового назначения, торговли и т.д., то я бы сам предложил иметь в каждом помещении не менее двух неадресных пожарных извещателей, но без обязательного контроля каждой точки помещения по этим двум извещателям, как это происходит сейчас. Это можно было бы сделать при условии их полного обслуживания и своевременной замены. Но как бы ни складывались отношения с собственниками объекта, чтобы двигаться не навстречу друг другу, а только в одном направлении, как показывает многолетний практический опыт, нынешняя ситуация пока не вызывает особого оптимизма.

- А как обстоят дела в плане новых требований с так называемыми крупными объектами, хотя это деление чисто условное? По мнению экспертов, есть много инноваций, которые появились из ниоткуда.

Александр Зайцев: Об этом можно говорить долго, рассматривая каждое из этих нововведений в отдельности, но это материал для другой статьи, а может даже и не одной. Я постараюсь собрать их все в одну кучу.

Основной задачей при разработке нового свода правил, насколько я понимаю, была реализация необходимой и достаточной устойчивости СФС и СПА в целом к внешним и внутренним дестабилизирующим факторам (воздействиям). На этом основаны основы работоспособности этих систем.

И сейчас я попытаюсь перечислить их все:

- разделение объекта на противопожарные зоны (пожаротушения, оповещения и т.д.) с целью быстрого определения места пожара и автоматического формирования сигналов управления СПА, инженерным и технологическим оборудованием;

- ограничение площади EQPS и количества контролирующих ее источников питания с целью минимизации потерь при возможных сбоях;

- разделение на всех уровнях функций автоматического и дистанционного (ручного) пуска при управлении исполнительными механизмами СПА, хотя бы что-то в случае отказа должно оставаться работоспособным;

- исключение несанкционированного доступа к органам управления прибора путем организации уровней доступа к функциям прибора;

- ограничение информационной емкости ППКП/ПСКУП с целью ограничения последствий в случае их отказа;

- выбор соответствующего типа СФС на критически важных объектах;

- использование технических средств СПА в соответствии с ТД производителя, с учетом различных внешних воздействий в местах их расположения;

- соответствие требованиям по соблюдению защиты от электромагнитных помех TS SPA с учетом условий эксплуатации;

- исключение функций устройств, SPS и SPA, не связанных с противопожарной защитой;

- Определение алгоритмов работы СПС при формировании сигналов на исполнительные устройства СПА, а также управление инженерным и технологическим оборудованием, участвующим в обеспечении пожарной безопасности объекта;

- Непрерывный и постоянный мониторинг линий связи между устройствами, компонентами и исполнительными механизмами SPA;

- прокладка линий связи в соответствии с действующими требованиями;

- ограничение последствий при одиночных повреждениях линий связи и линий электропередачи;

- ограничение последствий, связанных с неисправностями линий связи и электроснабжения в условиях пожара.

- принятие мер по ограничению частоты ложных тревог.

К сожалению, все эти требования были разбросаны по книге правил. Поэтому и выходили всевозможные кривотолки.

И все они достаточно связаны друг с другом, попробуйте что-нибудь из этого списка, и все остальные требования просто потеряют всякий смысл.

Достаточно вспомнить злополучную "Зимнюю вишню".

Почему в этом пожаре погибло так много людей - потому что не было эвакуации людей. Почему не было эвакуации - потому что, помимо прочего, была отключена система пожарной сигнализации. Почему все эвакуационные выходы были закрыты - потому что дистанционное управление блокировкой эвакуационных дверей относится к системе пожарной сигнализации, которая была отключена. Как получилось, что все это было отключено - таким образом, не было защиты от несанкционированного доступа к средствам управления. Почему отключили всю эту пожарную автоматику вместе с сигнализацией - чтобы она не мешала функционированию объекта по прямому назначению. Что мешало этому функционированию из-за СПС - постоянные ложные срабатывания, которые включали всю пожарную автоматику, включая оповещение людей. Откуда брались эти ложные тревоги - пожарные извещатели имели недостаточную защиту от электромагнитных помех. Откуда исходили эти электромагнитные помехи - из соединения силового кабеля за подвесным потолком в игровой комнате. Почему это не было обнаружено вовремя - не проблема, об этом почти никто не знал, и мало кто интересовался.

Только не надо думать, что это был такой уникальный объект в этом отношении. По всей стране много таких объектов в таком состоянии, просто, если ничего не делать, они стояли, стоят и будут стоять в очереди, чтобы проявить себя в полной мере. Но это совершенно ненормально.

Кстати, новый стандарт ГОСТ Р 59638-2021 "Системы пожарной сигнализации. Руководящие указания по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность", который также обсуждался на конференции PROJECT 2022, добавил в мой список требований к регулярному обслуживанию необходимость замены технических средств с истекшим сроком службы, а также определил предельные значения частоты ложных срабатываний. Посмотрите, как все сложилось.

В результате, на мой взгляд, сотрудники ВНИИПО предприняли серьезную попытку наконец-то превратить игрушку СПС для взрослых в систему, которая может работать в реальных условиях, а не на большом столе, и выполнять поставленные перед ней задачи.

В свою очередь, наши отечественные производители за достаточно короткий срок смогли наладить массовый выпуск технических средств, позволяющих реализовать все эти новые требования. Поэтому просто нет объективных причин игнорировать эти требования. Поверьте, это спасет тысячи жизней.

- И в заключение. Какие проблемы вы видите в текущей версии SP484?

Александр Зайцев: По-моему, это уже прозвучало на конференции PROпроект 2022 из уст самого разработчика этого свода правил И.В. Рыбакова. Напомню, о чем там шла речь: требования к пожарному посту, электроснабжение пожарной техники, однократный отказ линий связи, место в СПС и задачи ручных извещателей, размещение извещателей при наличии большого количества инженерного оборудования на потолке и в том числе на балках здания, а также некоторые вопросы управления пожарной автоматикой. Действительно, многие требования требуют уточнения и большей однозначности. Мне нечего добавить к этому. Разработчики этого документа сами видят проблемы и, наверное, уже имеют какие-то свои взгляды на их решение, но предложения от специалистов на этом рынке помогут им найти оптимальные решения. Я уже отправил предложения со своими вариантами их решений во ВНИИПО. Будем ждать результатов.

- Большое спасибо от редакции за уделенное время. Мы уверены, что ваше мнение будет интересно многим специалистам.

Заказать