Иван Рыбаков. "Свод правил по проектированию систем пожарной сигнализации лучше, чем его предшественник".

Обновлено 18 июня 2020 - 3 года назад

25 июня 2020 года в режиме онлайн состоится III Всероссийский инженерный форум "ПРОПРОЕКТ-2020". Центральной темой форума станут новые своды правил по проектированию систем противопожарной защиты. О том, как новый свод правил изменит рынок проектирования систем противопожарной защиты, рассказал идеолог и разработчик нового свода правил по пожарной сигнализации - начальник сектора нормирования в области пожарной автоматики ФГБУ ВНИИПО МЧС России Иван Рыбаков.

- На данный момент разработаны окончательные версии проектов сводов правил, которые придут на смену SP 5. С какими трудностями вы столкнулись при разработке этих документов?

Иван Рыбаков: Прежде всего, SP 5 можно сравнить с программой, в код которой закрались ошибки. Ошибки накапливались годами. Нам нужно было их выявить и исправить. И уже в начале работы над TSS мы понимали, что нам придется столкнуться не только с отладкой программы, но и с написанием новой. Это видно уже по содержанию ТСС. Новые разделы, новые задачи и т.д.

Во-вторых. Я не хочу говорить обо всех нормативных актах, но разрабатываемые изменения, касающиеся систем пожарной сигнализации, раньше воспринимались как доработка существующих. Поэтому при обсуждении респонденты искали проблемные, на их взгляд, места, сравнивали, что было и что стало, и формировали свои предложения или замечания. Однако эти предложения не всегда находили место в итоговых результатах, а в некоторых случаях результат был даже хуже. СПС был глубоко переработан, и отраслевое сообщество, на мой взгляд, не ожидало получить документ в новом формате. В этой ситуации пришлось немного объяснить сообществу, что необходимо срочно привести в порядок пожарную сигнализацию.

Третье. Многие из требований затрагивают оборудование, как следствие, возникла необходимость в немедленных действиях со стороны производителей по его модернизации. Требования необходимы, и мы должны начать работать.

Четвертое. Возникла необходимость максимально упростить (без ущерба для безопасности) требования и повысить их однозначность. Всем хорошо известно, что МЧС России в целом и ФГБУ ВНИИПО МЧС России в частности проводят разъяснительную работу. Это и ответы на часто задаваемые вопросы, публикуемые на сайте института, и разъяснительные письма. Количество обращений по нормативным документам составляет около 10 000 в год, иногда даже больше. Около 30% из них по автоматическим системам противопожарной защиты. В начале внедрения новых СП количество обращений вряд ли уменьшится. Это связано с тем, что не все вовремя узнают об изменениях, что вызывает вопросы. Однако я уверен, что в дальнейшем обращений будет гораздо меньше.

- Каковы ключевые различия в подходе к развитию, принятом сегодня, по сравнению с подходом, заложенным в нормах 2000-х годов?

И. Рыбаков: Есть несколько основных подходов. Как я уже сказал, это, прежде всего, формирование нового документа, а не корректировка действующего. Конечно, часть требований взята из SP 5.13130, часть - из зарубежных нормативных документов. Важным отличием считаю попытку соотнести требования к проектированию с проектом межгосударственного стандарта на устройства ПКП. Здесь мы тоже столкнулись с некоторой трудностью. В целом разработка СПС и ГОСТа на приборы велась практически одновременно, с небольшим опережением ГОСТа, потому что изначально мы хотели сформировать технические требования к оборудованию, как основе системы, и предъявить некоторые требования к производителям, чтобы минимизировать ошибки проектирования. Но позже мы поняли, что первоочередной задачей является постановка задач. Работа над СП вышла на первый план, и сейчас ГОСТ, если можно так выразиться, подстраивается под стандарты проектирования.

В дополнение к публичным обсуждениям, предусмотренным законом, мы решили провести конференции. Это было сделано для того, чтобы вживую обсудить новые требования. Также мы приняли участие в ряде круглых столов и форумов, организованных производителями, где присутствовали и представители проектных и монтажных организаций. Такой формат обсуждений позволяет нам более детально погрузиться в проблему, услышать примеры из практики и не ограничиваться сухим бюрократическим форматом обработки предложений и замечаний.

- В применении проекта SPS заметен приоритет адресных систем. Чем это обусловлено? Будет ли тенденция повышения сложности систем противопожарной защиты развернута в последующих нормативно-технических документах?

И. Рыбаков: Начну с того, что я бы не сказал, что адресные системы сложные. Да, технически это более совершенные устройства, но потребителя (проектировщика, монтажника, наладчика, владельца объекта) мало интересуют сложные схемотехнические решения или алгоритмы обработки сигналов. А интересует доступность, простота использования (адресные системы не всегда сложнее безадресных), стабильность в работе, быстрота и простота поиска неисправностей, гибкость настройки и т.д. У бытовых адресных систем уже давно нет большого ценового разрыва с безадресными системами. Именно поэтому ряд ведомственных организаций в своих внутренних документах часто отдают предпочтение адресным СПС.

Кроме того, в некоторых СП, разработанных под эгидой Министерства строительства, адресные системы также имеют приоритет. Это связано с функциональностью, которая влияет не только на качество обнаружения, но и на надежность и эксплуатацию. Более того, некоторым новым требованиям можно соответствовать, используя безадресное оборудование, но гораздо проще и даже дешевле сделать это с помощью адресных систем. Надо сразу сказать, что при формировании таких требований мы не руководствовались приоритетом адресных систем. Главным фактором были сами задачи и достигнутый результат. Мы просто реализовали давно и регулярно высказываемые пожелания и идеи о необходимости разработки приложения для выбора безадресных и адресных систем.

Развитие адресных технических средств не стоит на месте. Это и новые технологии, и новые функции, и появление новых производителей, и, как следствие, усиление конкуренции, а также снижение цен. Развитие безадресных систем гораздо менее динамично. Я уверен, что в дальнейшем процент адресных систем будет только увеличиваться, а безадресные системы в России станут (как это называется за рубежом) "специальными", применяемыми тогда, когда нет других технических решений. Разумеется, это будет отражено и в нормативных документах.

- Резонансным моментом нового СП о сигнализации стал запрет на совмещение в одном контрольном приборе функций управления пожарной и охранной сигнализацией. Какова причина запрета? Повлияет ли этот пункт на интеграцию оборудования?

И. Рыбаков: Комбинация пожарной и охранной сигнализации получила широкое распространение только в России. Практически нигде в мире. Это разные инженерные системы с разными задачами и последствиями. Хотя технически эти системы похожи. Появление комбинированных систем, или, как их принято называть, охранно-пожарных сигнализаций (ОПС), произошло благодаря надзору одного ведомства. В то время это было Министерство внутренних дел, в состав которого входила и пожарная охрана. Однако сегодня эти системы курируют разные ведомства - МЧС России и Федеральная служба охраны. Различия в подходах к обязательной оценке соответствия технических средств немаловажны. Показательно, что сами противники разделения систем пожарной сигнализации приводили данные о том, что на средних и крупных объектах эти системы финансируются из разных статей расходов и создаются отдельно друг от друга. Чтобы не принимать единое ведомственное решение, мы решили обсудить этот вопрос с Росгвардией. После ряда консультаций выяснилось, что мы не одиноки в своих мыслях. После обращения в "Научно-исследовательский центр "Охрана" Росгвардии, как головной организации ТК 234 "Системы охранной и противокриминальной сигнализации", был получен ответ, что разделение пожарной охраны поддерживается, но с небольшой оговоркой - за исключением небольших объектов. Обычно ими принято считать объекты площадью в несколько десятков квадратных метров (частные дома, небольшие коммерческие объекты и т.д.), которые зачастую не подлежат обязательному оснащению системами противопожарной защиты. Этот факт повлиял на окончательное решение, которое нашло отражение в Правилах. В результате было решено, что системы ОПС имеют право на жизнь, но только в тех случаях, когда объект не входит в перечень зданий и сооружений, подлежащих оборудованию системами противопожарной защиты или системами пожаротушения.

Что касается интеграции, то она в основном заключается в выдаче сигналов SPS в систему контроля доступа. Она может быть реализована между системами как на релейном уровне, так и с помощью цифровых протоколов связи. Поэтому говорить о запрете интеграции не приходится.

- Участвовали ли в подготовке документов надзорные органы? А также специалисты Минстроя России?

И. Рыбаков: ФГБУ ВНИИПО МЧС России не может самостоятельно разработать нормативный документ, как говорится, "ни с того ни с сего". В подавляющем большинстве случаев разработка обусловлена необходимостью решения проблем или отсутствием регулирования того или иного аспекта пожарной безопасности. Этому предшествует формирование технического задания и плана научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ МЧС России.

Разработку СП на автоматические системы противопожарной защиты курирует Департамент надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России, поэтому их участие в разработке является безусловным. Департамент рассматривает требования к СП не только с точки зрения пожарной безопасности, но и с точки зрения того, для чего эти СП будут использоваться инспекторским составом. А для этого содержание и изложение требований также очень важны.

Ряд ведомственных организаций являются членами ТК 274 "Пожарная безопасность", они принимали участие в рассмотрении проектов СП на различных этапах. Среди этих организаций ФГБУ ЦНИИП Минстроя России, ФАУ "ФЦС", НРУ МГСУ, ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко и другие.

- Считаете ли вы, что политика открытой разработки - публичные обсуждения, сбор отзывов через Интернет и т.д. - принесла свои плоды? Какое влияние она оказала на сами документы?

И. Рыбаков: Я бы не сказал, что разработка СП является открытой или скрытой. Если речь не идет о документах с грифом "Секретно", то разработка всегда на виду. Мы не только не скрываем разработку документов, но и на законодательном уровне обязаны быть открытыми и вести диалог с заинтересованными сторонами.

Мы не ограничились формальным сбором комментариев и предложений в отведенное время. Наоборот, мы старались как можно громче сообщить о разработке, чтобы в обсуждение было вовлечено максимальное количество участников отрасли. Как я уже сказал выше, это были конференции, круглые столы и форумы. Более того, даже в рамках ТК 274 проводились дополнительные рабочие встречи ПК 5 (Подкомитет 5 "Экспертиза сводов правил" ТК 274 "Пожарная безопасность". - Прим. ред.), на которых обсуждались наиболее сложные вопросы. В общей сложности мы получили около 1 000 замечаний и предложений по SPSS и принимали их не только в ходе публичных обсуждений. Это достаточно большое количество.

Стандарты проектирования SPS являются одними из наиболее часто используемых, поэтому мы постарались учесть мнения как можно большего числа специалистов. Отчасти из-за этого время, необходимое для разработки SPS, увеличилось. Но я считаю, что это полностью оправдано. Более того, в дальнейшем я считаю возможным и необходимым еще больше расширить границы общественного обсуждения, ведь сейчас можно смело сказать (и это мнение подавляющего большинства будущих пользователей СП), что документ лучше своего предшественника, а некоторые специалисты уже ждут его с нетерпением.

- Насколько эффективна политика "гармонизации" с зарубежными стандартами при разработке? Не получат ли в связи с этим приоритет на российском рынке зарубежные вендоры, которые уже работают по стандартам EN54, NFPA и т.д.?

И. Рыбаков: Использование мирового опыта в большинстве случаев себя оправдывает. Это можно наблюдать во многих отраслях. В сфере безопасности это даже необходимо и соблюдается на самом высоком уровне. Но никто не говорит, что Россия должна полагаться исключительно на мировой опыт. У всех стран есть свои национальные особенности. Поэтому о полной унификации не может быть и речи. Необходимо аккумулировать все лучшее, что есть у нас и за рубежом.

Иностранные поставщики вряд ли получат приоритет на российском рынке. Есть опасения российских производителей, что так будет на начальных этапах. Нас даже обвиняют в отсутствии поддержки отечественных производителей, в том, что мы идем против политики импортозамещения и т.д. Это не так хотя бы потому, что работа по модернизации российского оборудования уже началась, и к моменту ввода в эксплуатацию новых СП на рынке будет достаточный ассортимент технических средств.

Импортное оборудование уже давно заняло определенную нишу на рынке. По нашим оценкам, системы СПС на базе отечественного оборудования некоторых марок могут подорожать на 10-15%, а в целом и того меньше. В некоторых случаях, с учетом новых требований не только к СПС, но и, например, к кабельным линиям связи, цена систем может стать даже ниже нынешней. Справедливости ради стоит отметить, что зарубежным производителям также придется приложить усилия, чтобы вписаться в новые требования. Поэтому не стоит говорить о получении иностранными вендорами приоритета на российском рынке, а скорее, наоборот, о повышении конкурентоспособности российского оборудования.

- Как российские производители оборудования встретили нововведения в документах?

И. Рыбаков: Сформировались три основные партии. Первые полностью поддержали новые требования или сделали это, затянув пояса, потому что работы много. Вторые отказываются принимать новые требования и соглашаются с ними только потому, что другого выхода нет, при этом всеми способами пытаются оттянуть введение новых требований. Некоторые не дают о себе знать. Я всегда придерживаюсь позиции, что либо они не заинтересованы, либо согласны заочно.

Основной ход разработки нормативных требований определяет разработчик документа. Но важную роль играет профильный технический комитет. Думаю, стоит напомнить, что технический комитет по стандартизации - это форма сотрудничества юридических и физических лиц (предприятий, организаций, органов исполнительной власти, экспертов, других специалистов и т.д.), созданная национальным органом по стандартизации, осуществляемая на добровольной основе в целях организации и проведения работ в области национальной, региональной и международной стандартизации по закрепленным объектам стандартизации или областям деятельности.

Другими словами, технический комитет ТК 274 определяет (в целом) политику нормирования и стандартизации в области пожарной безопасности, и это право дано Росстандартом. Если говорить о СПС, то, согласно заключению ТК 274, документ утвержден. Не единогласно, но процедура разработки СФС в отличие от национальных и межгосударственных стандартов не требует стопроцентного консенсуса.

- В настоящее время стандарты всех видов разрабатываются не только официальными техническими комитетами, но и другими органами, связанными с общественными и даже коммерческими организациями. Например, стандарты и правила проектирования разрабатывает "Опора России". Поддерживает ли ТК 274 контакты с такими разработчиками? Каков статус документов, выпущенных такими организациями?

И. Рыбаков: Если говорить конкретно об "Опоре России", то Федеральный комитет СТПБ "Опора России" является членом ТК 274. Также среди членов много коммерческих организаций. В настоящее время любая организация может участвовать в разработке нормативных документов. Не только члены ТК 274 имеют право осуществлять такую деятельность, как самостоятельно, так и совместно с другими организациями, в том числе и ФГБУ ВНИИПО МЧС России. Таких примеров можно привести множество.

Окончательный статус SP или стандартов, разработанных вне ТК 274, такой же, как если бы они были разработаны членами комитета. Но для того, чтобы нормативный документ начал работать, он должен пройти ряд процедур. Что касается нормативных документов по пожарной безопасности (расширенных на сегодняшний день), то они должны пройти два основных этапа. Получить одобрение ТК 274, независимо от того, кто разработал документ, и попасть в перечень нормативных документов в поддержку Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ.

Если документ принят законно, если к его содержанию нет претензий, если он не противоречит действующим нормативным документам по пожарной безопасности, то к таким документам следует относиться положительно.

- В каком состоянии находится работа над Государственными стандартами по эксплуатации пожарной техники?

И. Рыбаков: По состоянию на начало июня 2020 года процедура общественного обсуждения подходит к концу. Идет сбор и обработка замечаний и предложений. Уже сейчас ГОСТы для эксплуатации вызывают много вопросов. Так что впереди еще много серьезной работы.

- На Федеральном портале проектов нормативных правовых актов опубликован проект постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении критериев оснащения объектов защиты системами противопожарной защиты". Документ во многом дублирует проект СП "Перечень зданий и сооружений...". Зачем нужен этот документ в статусе постановления правительства?

И. Рыбаков: Проект постановления правительства появился на волне "регуляторной гильотины". Он связан с тем, что зарегистрированный Минюстом НПБ-110 будет отменен в начале 2021 года. Во избежание образования правового вакуума на объектах, которые были построены и введены в эксплуатацию по ранее действовавшим требованиям, и был разработан проект данного постановления. ФГБУ ВНИИПО МЧС России пока не принимало участия в его разработке.

- На что в первую очередь следует обратить внимание проектировщикам после принятия и вступления в силу новых СП?

И. Рыбаков: Учитывая, что после введения ряда СП в 2009 году некоторые проектировщики неосознанно еще год-два работали по старым документам, рекомендую в первую очередь следить за жизнью отрасли. На официальных веб-ресурсах МЧС России публикуются проекты нормативных документов и уведомление об их утверждении. Также полезными будут специализированные форумы, журналы, выставки и сайты производителей.

Что касается самих СП, то первое, что нужно сделать, это прочитать их. Полностью. Возможно, даже несколько раз. Особенно это касается СПС. Проектировщикам и владельцам объектов нужно немного изменить свое мышление и понять, что теперь проектирование должно быть несколько иным. Разобравшись с основными задачами, затем необходимо определиться с выбором оборудования, которое будет подходить не только для объекта, но и для новых требований. И здесь нужно быть внимательным, ведь наличие сертификата соответствия еще не означает, что оборудование соответствует конкретным требованиям СП.

Заказать