Всегда ли для установки видеокамеры в многоквартирном доме требуется согласие общего собрания собственников?

Обновлено 11 декабря 2023 - 4 месяца назад

Изучаем судебную практику по вопросам установки камер видеонаблюдения в многоквартирных домах. Всегда ли согласие ОКС является решающим фактором в споре о законности установки камеры.

Суды считают установку видеокамер услугой по содержанию общего имущества

Жильцы многоквартирных домов устанавливают системы видеонаблюдения во дворах и подъездах, чтобы повысить безопасность проживания в доме и, в случае необходимости, защитить свои интересы в суде.

Благодаря камерам ТСЖ в Ростовской области доказало региональному оператору, что в доме скапливается меньше мусора, чем положено по нормативу. А в Калужской области управляющая организация и собственники с помощью видеозаписей нашли виновных в порче имущества.

Иногда не все жители дома согласны с установкой камер. Они считают, что оборудование нарушит их право на неприкосновенность частной жизни или нанесет ущерб имуществу дома. Судебная практика по этому вопросу обширна, и основные тезисы судов сводятся к следующему:

наличие таких услуг в многоквартирном доме не подразумевает их индивидуального предоставления отдельным жильцам;
это услуга, непосредственно направленная на надлежащее содержание общего имущества;
Для установки систем видеонаблюдения в доме необходимо провести общее собрание собственников помещений в соответствии со ст. ст. 44-46 ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Например, такие выводы содержатся в определении Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 11-КГ17-13, решении Димитровградского городского суда от 29.09.2015 по делу № 2-2876/2015 и апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 03.04.2014 № 33-5183/2014.

Рассмотрим дело № А41-3371/2021, которое в 2022 году дошло до кассационной инстанции, и суд принял решение, отличающееся от ранее сложившейся судебной практики по вопросу законности установки видеокамер в подъездах.

В судебном споре инстанции выясняют, было ли получено согласие ОСС на установку видеокамер

Компания-арендатор муниципального нежилого помещения в многоквартирном доме установила видеокамеру на потолке лестничной клетки. УО зафиксировала это при осмотре жилого дома и направила организации претензию с требованием демонтировать камеру - арендатор не получил согласия ОКС на ее установку.

Поскольку организация не выполнила это требование, УЭО подало иск в суд, считая, что арендатор действовал незаконно. Для использования общего имущества здания необходимо получить положительное решение общего собрания.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, отметил, что в многоквартирном доме имеется общая долевая собственность, в том числе межквартирные лестничные площадки и лестничные марши. Владение и пользование таким имуществом должно осуществляться по соглашению всех его участников (ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данная позиция отражена в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 № 1.

Вопрос об установке видеонаблюдения в доме решается на общем собрании собственников (ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 44 ЖК РФ). Но ответчик не представил документов, подтверждающих, что он получил согласие общего собрания собственников на установку оборудования в подъезде.

Суд первой инстанции, а затем и апелляционный суд удовлетворили иск UO и обязали компанию-арендатора демонтировать видеокамеру (дело № A41-3371/2021).

Законность установки видеокамеры также зависит от того, кто ее установил и были ли нарушены чьи-либо права

Кассационный суд, куда компания-арендатор подала свою жалобу, не согласился с коллегой. Он отметил, что:

Истец должен доказать нарушения своего права, причем они должны быть реальными, а не мнимыми.

Согласно ст. 65 АПК РФ, УО обязана предоставить суду доказательства нарушения ответчиком прав собственников помещений в жилом доме и указать, в силу чего ответчик обязан демонтировать видеокамеру - закона или договора.

Ссылка судов только на отсутствие решения собственников здания об установке камеры - это формальный подход к разрешению спора.

Нижестоящие суды не исследовали и не устанавливали наличие или отсутствие фактов нарушения прав собственников помещений в здании. Они должны были выяснить, создавал ли ответчик какие-либо препятствия в пользовании общим имуществом, был ли причинен ущерб такому имуществу в результате установки видеокамеры компанией-арендатором.

Законодатель наделяет собственника или нанимателя помещения в многоквартирном доме правом пользования частью общего имущества дома, если при этом не нарушаются права и законные интересы других собственников.

Такие нормы, согласно позиции кассационной инстанции, содержатся в ст. ст. 209, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 ЖК РФ, в Правилах № 491 и № 170, а также в определении Верховного Суда РФ от 25.06.2016 № 304-ЭС16-7628.

Как указано в отчете о проверке, обзор камеры направлен исключительно на места общего пользования многоквартирного дома, которые являются общественными. Видеокамера была установлена для обеспечения безопасности жителей многоквартирного дома и сохранения общего имущества. Она не нарушает права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Кассационный суд, приняв во внимание эти обстоятельства, отменил решения предыдущих инстанций. Он посчитал, что коллеги не установили всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и этим нарушили нормы материального и процессуального права. Дело будет повторно рассмотрено судом первой инстанции.

На заметку

Как показывает дело № А41-3371/2021, наличие или отсутствие решения общего собрания собственников жилого дома об установке видеокамеры или об отказе от нее не всегда является решающим аргументом в споре о законности установки такого оборудования.

Кассационная инстанция указала, что судам в подобных делах следует обратить внимание на следующее:

Кто установил видеокамеру - владелец, арендатор или третье лицо.
Нанесли ли такие действия реальный ущерб имуществу, были ли нарушены права других жителей дома или это лишь мнимый ущерб.
Установлены ли видеокамеры в домах, находящихся под вашим управлением? Возражают ли против них жители?

Заказать